Twitterissä kuohuu, kun tämän hetken yksi trending topics (eli suosittu aihe) on #reasonstobeatyourgirlfriend eli syitä hakata tyttöystäväsi. No, sehän huutaa kirahvin kokoisin neonkirjaimin olevansa vitsi, trolli, tapa saada suuri joukko ihmisiä loukkaantumaan ja metelöimään. Ja siinä se onnistuu erinomaisen hyvin.
Selattuani kyseisiä, hashtagattuja viestejä tulin siihen tulokseen, että reagoijia on kolmenlaisia. 1) Ne, jotka meuhkaavat, että "tämä on väärin, brutaalia, inhottavaa, kenelläkään ei pitäisi olla MITÄÄN syytä hakata ketään". 2) Ne, jotka huomauttavat, että "ainoa syy, miksi aihe on pinnalla on se, että jotkut kauhistelevat sitä, että se on pinnalla". 3) Ne, jotka heittävät hurtilla huumorilla syitä, kuten "se, ettei hän ole keittiössä laittamassa sinulle voileipää".
Ensimmäiset ovat oikeassa siksi, että silmitön väkivalta on väärin. Ketään ei saisi hakata mistään syystä. Ei edes siksi, ettei tyttöystävä tee voileipää.
 |
| Kuva: Philippe Put |
Toiset ovat oikeassa siksi, että hash tag on todennäköisesti tehty saamaan aikaan hulabaloo heikkohermoisten kustannuksella. Ja mitä enemmän ihmiset siitä raivostuvat, sitä enemmän pinnalla se on.
Kolmansia naurattaa tämän lajin musta huumori.
Minua ei naurata, mutta saatankin olla takakireä ämmä. Minua olisi tasa-arvon kannattajana naurattanut ehkä enemmän, jos hashtag olisi #reasonstobeatyourspouse. Siellä olisivat sitten sekä miehet että naiset saaneet keksiä mitä älyttömämpiä syitä toistensa hakkaamiseen.
Ajattelematon tuo leikki silti on. Parisuhdeväkivalta, kohdistuipa se miehiin tai naisiin, ei ole leikin asia sille, joka siitä kärsii. Aiheen karnevalisointi ei välttämättä helpota asian käsittelyä, ehkä jopa päinvastoin. Kautta aikojen on kuitenkin karnevalisoitu vaikeita aiheita, joten uutta tämä ei ole.
Jos vitsi naurattaa, se naurattaa riippumatta moraalisesta oikeutuksesta nauramiseen. Jos kaikille "loukkaaville" vitseille ei saisi nauraa, loppuisi maailmasta aika nopeasti (ainakin hyvät) vitsit.
VastaaPoistaTietysti tuollainen naurattaa, ihan kuin kaikki lapsenhakkaamisvitsitkin :p
VastaaPoistaRationaalinen maailmankuva perustuu johdonmukaiseen ajatteluun. Jos katsoo, että vaimonhakkausvitseille ei tule nauraa, tulee johdonmukaisesti ajatella, että millekään jotain ihmisryhmää "loukkaavaalle" vitsille ei tule nauraa.
VastaaPoistaTässä tulee esille kaksi ongelmaa. a) onko oikein nauraa ko. vitseille ja b) esitetäänkö ideaalissa yhteiskunnassa näitä vitsejä. Minun ideaaliyhteiskunnassa vitsit ovat monipuolisista aiheista, myös "loukkaavista". Naurankin itse myös mm. rasistisille tai stereotypioilla leikitteleville vitseille. Nauran myös vitseille, jotka kohdistuvat omia viiteryhmiäni vastaan. Kyky nauraa itselleen on ihan terveellistä.
Puolisonhakkausvitseissä syrjityin osapuoli on mies. Mainstreammediassa esitetään tilanteita, joissa nainen lyö miestä. Nämä esitetään käytännössä aina hyväksyttävinä tekoina, ja usein lisäksi humoristisina. Mainstreammediassa taas ei koskaan pidetä hauskana jos mies pahoinpitelee naista.
Moraalinen oikeutus nauraa vaimonhakkausvitseille syntyy mielestäni silloin, jos pitää vaimonhakkausta tuomittavana, eikä harrasta sitä.
VastaaPoistaPeriaatteessa olen ehdottomasti sitä mieltä että kaikelle täytyy saada nauraa, ja kaikesta täytyy olla oikeus saada tehdä huumoria. Ja väitänpä jopa, päinvastoin kuin Aliisa, että nauru helpottaa asian käsittelyä. Tilannetajua toki tarvitaan; nauru ei välttämättä ole oikea lääke uhrin tullessa mustelmilla ja verisenä turvakotiin, mutta joku aika tapahtuman jälkeen nauru voi olla hyvästäkin, se kun etäännyttää ja auttaa näkemään asian laajemmalla perspektiivillä. Totta kai tämä on yksilökohtaista, mutta juuri siksi asiaa ei pidäkään yleisellä tasolla tuomita.
VastaaPoistaJa lisäyksenä herra Hormalahden sinänsä ansiokkaille kommenteille jatkan, että ajatus siitä, että banaaninkuoreen liukastumiselle ei saisi nauraa, koska vuosittain miljoonat ihmiset loukkaantuvat vakavasti tai menehtyvät kaatuessaan, kieltäisi nopeasti oikeastaan kaiken huumorin. Huumori loukkaa aina potentiaalisesti jotakuta, joten siihen ei tule kiinnittää sen enempää huomiota. Hauskaa on se mikä naurattaa.
Kyse on kuitenkin myös siitä, mille nauretaan. Jos lähisuhdeväkivallassa nauretaan miehelle, joka hakkaan puolisoaan, se voi olla jopa yhteiskunnallisesti tervehdyttävää. Silloin siitä väkivaltaisesta miehestä -- ja sitä kautta koko väkivaltaisesta mieheydestä -- tulee pelkkä säälittävä vitsi, jonka uskaltaisin väittää jopa vähentävän miesten läheisiin naisiinsa kohdistamaa väkivaltaa. Mutta jos huumori on vaikka tällaista vanhakantaista Justiina-huumoria, jossa vitsin olisi tarkoitus ilmeisesti olla siinä, että on tuo pöhkö Pekka kyllä vähän nössöluuseri kun antaa vaimonsa tuollai pompottaa (sen pitäisi kyllä vetää sitä ämmää pari kertaa turpaan että oppisi tavoille), jossa nauretaan uhrin alistuvuudelle ja "epämiehekkyydelle", se on huumorina tuhoisaa ja haitallista. Justiina-huumorissa nauretaan sekä itse väkivallalle (häh häh hää, nainen lyö), että syllistetään sen uhria -- ja vieläpä niin että tämä on jotenkin rassukka koska ei ole itse väkivaltainen.
Se täytyy tietysti mainita, että mietin usein näitä asioita piirtäessäni netin julkiseen pöytälaatikkoon sarjakuviani, kuten esimerkiksi tämän vanhan sarjakuvan. Siinä nauretaan parisuhdeväkivallalle, kaiken muun outouden ohessa.
Ja sen vielä painotan, että tietysti "syyt miksi ihminen lyö läheisiään", on keskusteluaiheena itsessään täysin validi, jota tulisi kaikkien miettiä, olivat he sitten lyöjiä, uhreja, tai muuten vain sellaisen yhteiskunnan jäseniä jossa tällaista toistuvasti tapahtuu. Se, että kukaan asiaa ei Twitterissä ole tiettävästi edes pysähtynyt miettimään, vaan käsitellyt sitä ainoastaan vitsejä laukoen tai keskittyen siihen saako tällaisesta lainkaan puhua vai ei, kertoo suurinpiirtein kaiken olennaisen nykymaailman surullisesta keskustelukulttuurista.
Ei naurata. Pitäisi myös huomioida ettei parisuhdeväkivalta ole ok, edes silloinkaan jos se kohdistuu mieheen.
VastaaPoistaOlen pääasiassa samaa mieltä kommenttien kanssa. Enkä missään tapauksessa halua väittää, etteikö aiheelle saisi nauraa. Sanoin yllä, ettei aiheen karnevalisointi välttämättä helpota aiheen käsittelyä. Mutta saattaa se toki helpottaakin!
VastaaPoistaTässä tapauksessa liikutaan huvittamisen ja hulabaloon rajalla. Ehkä siksi, että viestit eivät naura hakkaavan miehen kustannuksella. Tweettien ollessa tasoa "#reasonstobeatyourgirlfriend is that the bitch won't suck your dick", herkempi ei lue asiaa vitsinä lainkaan.
Se ei silti tarkoita sitä, että noille viesteille ei saisi nauraa. On itse asiassa terveempää nauraa niille, kuin ottaa ne tosissaan.
Panu, havaintosi valtamediasta on hyvä. Yleensä miestä lyövää naista ei paheksuta niin paljon kuin naista lyövää miestä. Oletan, että asia liittyy siihen, että pitkään aikaan ei tunnustettu, että naisetkin harjoittavat parisuhdeväkivaltaa. Sen sijaan vaimojaan hakkaavat miehet on tunnustettu ongelmana iät ja ajat. Lisäksi kaikki mutkat suoriksi vetäen: mies saa enemmän vahinkoa aikaiseksi lyödessään naista kuin päin vastoin, joten siksikin naisen lyömistä pidetään ehkä pahempana.
Nyt kuitenkin myös miesten kokema parisuhdeväkivalta on otettu paremmin esille ja se on tärkeää. Ehkä sen myötä myös valtamedian huumori muuttuu. Kuka tietää.
"mies saa enemmän vahinkoa aikaiseksi lyödessään naista kuin päin vastoin"
VastaaPoistaItse pidän tätä lähinnä myyttinä, joka perustuu stereotypioihin. Ihmiset osaavat kontrolloida omaa voimankäyttöä, joten mies saa ihan yhtä paljon vahinkoa aikaan kuin nainen keskivertotilanteessa. Lisäksi tutkimusten mukaan naiset käyttävät lähisuhdeväkivallassa apunaan kovia tavaroita, joka kompensoi pienempää maksimaalista lyöntitehokkuutta.
Samalla myytillä/stereotypialla perustellaan sitä, että miehet joutuvat kantamaan painavia tavaroita mutta naiset ei, riippumatta siitä onko esim. nainen urheilullinen ja mies ruipelo "narukäsi".
Panu, sanoinkin, että kaikki mutkat suoriksi vetäen. Nimenomaan ne myytit ja stereotypiat meidän ajattelumaailmaamme muokkaavat. Ne vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen, ilmapiiriin ja siihen, mitä pidetään hyväksyttävänä tai ei. Olipa niiden totuuspohja vahva tai vähäinen, niiden vaikutus on suuri.
VastaaPoistaTuo myytti kuitenkin pohjaa keskivertomiehen kokoon, ruumiinrakenteeseen ja fysiikkaan suhteessa keskivertonaisen vastaaviin. Tietenkään nämä eivät ole yleispäteviä. Ja valtaosalla lienee maalaisjärki kädessä, kun esimerkiksi vaikka tavaroita kannetaan. Se kantaa, joka on vahvempi.
Mun mielestä kaikkien suomalaisten olisi hyvä välillä katsoa amerikkalaisia Roast-ohjelmia joissa joukko pikkujulkkiksia ja yleensä yksi iso stara heittävät herjaa toisistaan... todella rankkaa herjaa joka hyvin usein liittyy rotuun, seksuaaliseen suuntautumiseen, ulkonäköön, kuolemaan, jopa jonkun vammaisuuteen. Kaikilla osallistujilla on tavattoman hauskaa eikä kukaan loukkaannu rankoistakaan jutuista. Suomessa tällaisista lähdettäisiin heti käräjille.
VastaaPoistaHuumori on tapa käsitellä asioita, vaikeitakin... koska helppoja asioita on helppo käsitellä muutenkin.
"Mitä sanotaan naiselle, jolla on kaksi mustaa silmää?
VastaaPoista-Ei mitään, sille on jo sanottu kaksi kertaa."
Vitsi naurattaa, mutta aihe ei.